פסק דין
ביום 23/8/08 בצומת רחוב מנחם בגין באשדוד אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שלושה כלי רכב . רכב אחד נהוג בידי תייר זר אשר נהג ברכב בעלות אלדן ,(להלן "רכב אלדן ") רכב נהוג בידי מר ולדיסלב טרטל בבעלות ניו קופל (להלן" רכב ניו קופל ") , ורכב נהוג בידי מר יניב וקנין , מבוטח אצל ישיר חברה לביטוח בע"מ .
הרכבים נסעו אחד אחרי השני כאשר רכב אלדן ראשון, אחריו רכב ניו קופל, ואחריו רכב מר וקנין .
הרכבים פנו שמאלה בצומת, שלאחריו יש מעבר חציה , במהלך הפניה שמאלה, ולאחר היציאה מהפניה , נוצר מגע בין שלושת כלי הרכב, כאשר רכבה של ניו קופל, פגע בחלק האחורי של רכב אלדן, וגרם לו לנזק קל, ואילו רכבו של יניב וקנין, פגע בחלק האחורי של רכב ניו קופל .
לסיבת הפגיעות בחלק האחורי של רכב ניו קופל ואלדן, נחלקו הגרסאות .
אלדן בכתב התביעה 169469/09 טענה כי רכבה של ניו קופל פגע בחלקו האחורי של רכב אלדן,
בכתב התביעה שהגישה ניו קופל בת.א. 176215/09 טענה כי רכב אלדן עצר כדי לאפשר מעבר להולכי רגל, רכבה אשר נסע מאחורי רכב אלדן, עצר אף הוא , ואולם רכבו של יניב וקנין , שנסע מאחורי רכב ניו קופל, פגע בעוצמה רבה בחלק האחורי של רכב ניו קופל, ומעוצמת הפגיעה הדף את הרכב קדימה לעבר רכבה של אלדן, וגרם לנזקים בחלק האחורי והחלק הקדמי ברכב ניו קופל, ובחלק האחורי של רכב אלדן .
יניב וקנין, וחברת הביטוח ישיר , טענו בכתב ההגנה שלהם כי ביום התאונה נסע רכב יניב בנתיב האמצעי כשלפתע בלם רכב אשר נסע בנתיב השמאלי בגלל הולך רגל שחצה את הכביש, רכבה של ניו קופל אשר נסע בנתיב השמאלי פגע ברכב שלפניו של אלדן תוך כך שהוא מסיט את רכבו ימינה . הנתבע מר יניב וקנין, אף הוא ניסה להסיט את רכבו ימינה בניסיון למנוע פגיעה ברכב של ניו קופל, אך הדבר לא עלה בידו ופגע בחלק האחורי של רכב ניו קופל .
השאלה העומדת לדיון והכרעה מבחינת האחריות לאירוע התאונה ,היא , האם מר יניב וקנין, פגע ברכבה של ניו קופל , והדף אותו לעבר רכבה של אלדן, כטענת חברת אלדן, וחברת ניו קופל, או שנהג רכב ניו קופל, סטה מנתיב נסיעתו, ימינה , לעבר הנתיב בו נסע וקנין, חסם את דרכו וגרם לתאונה .
הגעתי לכלל מסקנה ברורה , כי גרסתו של מר טרטל ולדיסלב, נהג רכב ניו קופל, היא הנכונה , אני מקבל אותה ודוחה את גרסת מר וקנין .
מטעם אלדן לא העיד איש, כי כאמור הנהג ברכב אלדן, הינו תייר זר, שעזב את הארץ, ומפאת גובה סכום התביעה לא כדאי לאלדן לזמנו למתן עדות.
העידו בתיק ים המאוחדים, מר טרטל נהג רכב ניו קופל , ויניב וקנין, נהג הרכב השלישי .
א- מר וקנין טוען כי הוא נהג את רכבו בנתיב הימני ואילו טרטל , נגה את רכב ניו קופל בנתיב השמאלי, ומשם סטה ימינה . ואולם הן מר טרטל והן מר וקנין מאשרים כי לפני הפניה שמאלה קיים נתיב אחד לפניה שמאלה בצומת, וכי למעשה שלושת הרכבים לפני הכניסה לצומת היו אחד אחרי השני .
ב- נכון כי אחרי הפניה שמאלה קיימים בכביש אליו נכנסו הרכבים שלושה נתיבים, אך התאונה אירעה עוד בטרם סיימו הרכבים את הפניה שמאלה, או לכל היותר בסיום הפניה , כאשר רכבו של וקנין טרם הספיק לעבור לנתיב הימני . רכבו של וקנין בזמן הפגיעה ברכב ניו קופל היה עדיין בנתיב השמאלי ביותר, או לכל היותר בתחילת מעבר לנתיב הימני .
ג- לצורך בחינת גרסאות טרטל ווקנין, נעזרתי בתמונות הנזק ובמוקדיו ברכבו של טרטל של ניו קופל . הנזק ברכב ניו קופל הינו בין היתר ובעיקר בפינה האחורית הימנית של הרכב , כאשר מוקד הפגיעה בצד הימני של הפגוש האחורי, וניזוקה הכנף הימנית האחורית. כמו כן נגרם נזק בפינה הימנית של הפגוש הקדמי והכנף הקדמית הימני .
רכבה של ניו קופל נפגע ע"י רכבו של וקנין מאחור בצד ימין של הפגוש האחורי, הרכב נהדף ופגע ברכב אלדן עם הפינה הקדמית ימנית, כולל כנף קדמית ימנית. מוקד הנזק האחורי והקדמי ברכב ניו קופל מתיישב יותר עם הטענה כי הרכב נפגע מאחור ונהדף לעבר רכב אלדן , ואינו מתיישב עם הגרסה כי רכב ניו קופל היה בסטיה ימינה , פגע ברכב אלדן, ואחר מכן נפגע ע"י ניב וקנין .
כאשר רכבה של ניו קופל, נפגע מאחור בצד הימני של הפגוש האחורי, במהלך הנסיעה , גרמה הפגיעה הזו להפעלת לחץ על החלק האחורי הימני . לחץ זה גרם להסטת חזית רכב ניו קופל שמאלה בגלל עוצמת המכה , וכך החזית הוסטה שמאלה , וגרמה לפגיעת הכנף הקדמית ימנית בחלק האחורי ברכב אלדן .
אילו גרסת מר וקנין היתה נכונה , ורכבה של ניו קופל היה בסטיה ימינה , ורכבה של ניו קופל מקבל מכה בחלק האחורי ימני, כי אז החלק הקדמי השמאלי ברכב ניו קופל היה פוגע בחלק האחורי ברכב אלדן. ולא היא .החלק ברכב ניו קופל שפגע בחלק האחורי של רכב אלדן, הוא החלק הקדמי ימני דווקא, מה שמלמד, כי עם הפגיעה מאחור, הוסטה חזית רכב ניו קופל שמאלה, כאשר הוא נמצא מאחורי רכב אלדן ולא בצד ימין שלו .
הנזקים ברכבה של ניו קופל והמסקנות שניתן להסיק מהן הם ראיה חפצית ניטראלית, שכאמור מתיישבת יותר עם גרסת מר טרטל .
באשר לנזקים ברכבה של אלדן, העיד מר וקנין כי הוא לא ראה את רכבה של אלדן מלפני רכבה של ניו קופל, ומכאן שאין הוא יכול לטעון כי רכבה של ניו קופל , פגע ברכב אלדן, ורק לאחר מכן הוא פגע ברכב ניו קופל, כך שגרסתו של מר טרטל, בדבר סדר הפגיעות לא נסתרה . גם עוצמת המכה מאחור ברכב ניו קופל , על פי גובה הנזק שנגרם, והנזק הקל ביותר בחלק האחורי ברכב אלדן, תומכים במסקנה זו.